Официальный сайт адвокатской конторы

Суд учёл доводы защиты о том, что фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого давали основания для оценки его действий как не представляющих общественной опасности

В комментарии «АГ» защитник реабилитированного поделилась, что в кассационной жалобе обращала внимание на недоказанность обвинения, неправильную квалификацию и малозначительность деяния – именно последний довод стал ключевым и его учёл Верховный Суд. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на указание ВС о том, что совершение действий против общественной безопасности само по себе не делает эти действия безусловно наказуемыми уголовным законом. Другой подчеркнул, что для привлечения к уголовной ответственности простой констатации формального наличия признаков преступления недостаточно.

15 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 9-УД25-21-К1, которым прекратил производство по уголовному делу о незаконном хранении оружия за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Органами предварительного следствия Игорь Голубев обвинялся в незаконной переделке и ремонте оружия, и его незаконном хранении. Как указало обвинение, в 2016 г. Игорь Голубев на законных основаниях приобрёл гражданское оружие – охотничье ружье. Через год он самодельным способом переделал данное оружие путём удаления автоматического предохранителя, который предусмотрен конструкцией данного оружия и отвечает за блокировку ударно-спускового механизма при сложенном прикладе либо его отсутствии, тем самым внёс изменения в тактико-технические характеристики и свойства оружия, а также произвёл его ремонт, после чего незаконно хранил его по месту своего жительства до момента изъятия в 2023 г.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 г. уголовное преследование в отношении Игоря Голубева по ч. 1 ст. 223 УК РФ по обстоятельствам незаконной переделки и ремонта ружья было прекращено в связи с истечением сроков давности. По приговору этого же суда от 4 июня 2024 г. мужчина был осуждён по ч. 1 ст. 222 УК к полутора годам ограничения свободы за незаконное хранение огнестрельного оружия после его переделки. Судами апелляционной и кассационной инстанций приговор оставлен без изменения.

Защитник осуждённого, адвокат адвокатской конторы № 16 «Шерихова, Скворцов и коллеги» Нижегородской областной коллегии адвокатов Надежда Шерихова подала кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»), в которой просила отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Игоря Голубева состава преступления. Адвокат отметила, что ружье было приобретено на законных основаниях и длительный период времени назад в его конструкцию никаких изменений Игорь Голубев не вносил, а тем более не удалял автоматический предохранитель. Защитник отмечала, что патроны к данному ружью отсутствуют и не обнаружены, а с момента приобретения данным ружьём Игорь Голубев не пользовался. Об отсутствии предохранителя он узнал лишь 3 февраля 2023 г. при переоформлении разрешения на ружье, когда инспектор произвёл диагностический выстрел.

Также Надежда Шерихова поясняла, что произведённый ремонт не изменил тактико-технические характеристики ружья. Она обратила внимание, что действия по переделке ружья полностью охватываются ст. 223 УК и не требовали дополнительной квалификации по ст. 222 УК. Защитник отмечала, что в силу конкретных обстоятельств содеянное является малозначительным.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС указала, что выводы суда о доказанности вины Игоря Голубева в незаконном хранении огнестрельного оружия являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. Так, вина осуждённого в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, заключениями соответствующих экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре. Как отметил Суд, в конструкцию ружья внесены изменения самодельным способом – отсутствует предусмотренный конструкцией автоматический предохранитель, исключающий возможность выстрела при сложенном или снятом прикладе. Отсутствие предохранителя изменило тактико-технические характеристики оружия.

Судебная коллегия подчеркнула, что доводы адвоката о недоказанности вины Игоря Голубева, недоказанности наличия умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия по приведённым в жалобе основаниям проверялись судебными инстанциями. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности приведены в приговоре, апелляционном и кассационном определениях, являются правильными.

ВС указал, что вопреки доводам жалобы последующее после переделки, вследствие которой изменились тактико-технические характеристики и свойства ружья, хранение такого оружия лицом, хотя и владеющим им на законных основаниях, становится незаконным и образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 223 и 222 УК, в связи с чем квалификация действий Игоря Голубева по ч. 1 ст. 222 УК является обоснованной.

Вместе с тем Верховный Суд отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу указанной нормы закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред либо создавало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Суд пояснил, что согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, вышеприведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 22.1 Постановления от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. от 11 июня 2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ВС отметил, что при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК, согласно которой не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судебная коллегия пояснила, что при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния или в период совершения деяния. Вместе с тем вопрос о малозначительности содеянного Игорем Голубевым судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался и оценки не получил.

В определении отмечается, что суд кассационной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о том, что содеянное Игорем Голубевым и квалифицированное по ч. 1 ст. 222 УК является малозначительным, сослался лишь на то, что действия осуждённого совершены против общественной безопасности, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными. Между тем, как указал ВС, такой вывод не основан на нормах закона, поскольку наличие в деянии родового объекта, указанного в разделе IX Уголовного кодекса – общественная безопасность – само по себе не является препятствием в применении положений ч. 2 ст. 14 УК, иные конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об общественной опасности действий Игоря Голубева, в судебных решениях не приведены.

Верховный Суд учёл, что из материалов уголовного дела следует, что Игорь Голубев официально зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия, причём не только фигурирующего ружья, но и другого, имел разрешение на их хранение и ношение, а также на хранение и ношение боеприпасов, имеет навыки безопасного обращения с охотничьим оружием. Указанное ружье было приобретено в 2016 г. на основании соответствующего разрешения, т.е. официально, зарегистрировано, неоднократно предоставлялось на осмотр сотрудникам разрешительного отдела в г. Нижний Новгород в связи с продлением разрешения на его хранение и ношение.

Суд также отметил, что ружье, в том числе и после переделки, хранилось с соблюдением установленных требований и правил – в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц и не создавало угрозы причинения вреда обществу, государству или другим гражданам. Сведений о том, что с момента приобретения ружья, а тем более после его переделки, вследствие чего хранение стало незаконным, Игорь Голубев пользовался или носил данное ружье, в материалах дела не имеется, судом данное обстоятельство не установлено. Патроны к указанному ружью отсутствовали.

ВС также принял во внимание, что осуждённый является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Также не привлекался и к административной ответственности, в том числе и за действия, связанные с нарушением правил обращения с охотничьим оружием и боеприпасами.

Таким образом, Верховный Суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, в совокупности с данными о личности свидетельствуют о малозначительности совершенного Игорем Голубевым преступления. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. За ним также признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» защитник Надежда Шерихова сообщила, что безусловно приветствует определение ВС, поскольку уголовное дело в отношении Игоря Голубева, которого она защищала со стадии предварительного расследования, было прекращено по реабилитирующему основанию именно по её жалобе. Адвокат отметила, что в кассационной жалобе обращала внимание на недоказанность обвинения, неправильную квалификацию и малозначительность деяния и именно последний довод стал ключевым и его учёл ВС.

«По сути данное уголовное дело могло быть прекращено ещё три года назад. Исходя из абсурдности обвинения, моему подзащитному вменялось незаконное хранение ружья, хотя он самостоятельно принёс его в лицензионно-разрешительный орган, и лишь там было установлено, что в оружие внесены конструктивные изменения. Полагаю, что применительно к ст. 222 УК данное определение ВС может быть практикообразующим. Ранее Верховный Суд уже признавал малозначительным хранение незначительного количества пороха. Таким образом, формируется определённая тенденция», – прокомментировала Надежда Шерихова.

Комментируя определение ВС, адвокат АК «Консильери» Александр Чарыков отметил, что вопросы малозначительности при хранении оружия и боеприпасов к нему уже неоднократно становились предметом рассмотрения ВС РФ. «Старт к размышлению задал п. 22.1 Постановления Пленума ВС от 12 марта 2002 г. № 5. Примечательным нахожу тот факт, что ВС предлагает в развитие логики данного пункта приводить следующий довод – наличие в деянии родового объекта, предусмотренного соответствующим разделом УК РФ, само по себе не является препятствием к применению ч. 2 ст. 14 УК. То есть совершение действий против общественной безопасности само по себе не делает эти действия безусловно наказуемыми уголовным законом», – подчеркнул эксперт.

Как заметил Александр Чарыков, при применении ч. 2 ст. 14 УК суды должны исходить из конкретных обстоятельств данного дела, личности виновного и его поведения. Адвокат полагает, что из описанных в определении фактических данных видно, что обстоятельства данного дела явно требовали поиска какого-то компромисса между формальными требованиями уголовного закона и интересами личности, общества и государства. «Такой компромисс был удачно найден в указанном определении ВС, с чем можно поздравить коллегу, добившуюся этого результата», – заключил адвокат.

Управляющий партнёр АК «Шульгин, Гулишан и Партнёры» Артур Гулишан подчеркнул, что проблема, затронутая в определении, крайне актуальна, поскольку вопрос о границах уголовной ответственности и необходимости оценки реальной общественной опасности деяния очень важен. Адвокат отметил, что для привлечения к уголовной ответственности простой констатации формального наличия признаков преступления недостаточно. По мнению Артура Гулишана, нижестоящие инстанции подошли к рассмотрению дела шаблонно: они проигнорировали такие обстоятельства, как то, что оружие было законно приобретено, хранилось с соблюдением всех правил безопасности, патроны к нему отсутствовали, а переделка (удаление предохранителя) была сделана много лет назад, и после этого оружием не пользовались, то есть оно не представляло реальной угрозы для общества. Более того, сам факт переделки уже был прекращён за истечением сроков давности. «ВС абсолютно справедливо указал, что родовой объект (общественная безопасность) сам по себе не может быть препятствием для применения положений закона о малозначительности деяния. Это решение – важный сигнал для всей судебной системы, который ещё раз показал, что перед тем, как привлекать лицо к уголовной ответственности, необходимо чётко и детально исследовать все нюансы – цели, мотивы, реальные последствия и личность человека», – резюмировал адвокат.

Источник: «Адвокатская газета»

Хорошее место — 2026

Адвокат Шерихова Н.Е. добилась оправдания доверителя в Верховном Суде РФ

Хорошее место — 2025

С наступающим Новым Годом!

Открытие Конторы